Comment calculer votre chiffre FIRE?

En bref : prenez ce que vous dépensez réellement en un an et multipliez-le par 25. Ce chiffre vient de l'inversion d'un taux de retrait de 4 % en multiple — dépensez 60 000 $ par année, et un portefeuille de 1 500 000 $ peut théoriquement soutenir cette dépense indéfiniment. Le chiffre bouge beaucoup ensuite, selon le soin avec lequel vous avez bâti le montant de dépenses, la durée que la retraite doit couvrir, et si un revenu continue d'entrer une fois que vous cessez de travailler à temps plein.

La plupart des désaccords sur les chiffres FIRE portent en réalité sur ces trois éléments, pas sur l'arithmétique elle-même. Deux ménages au revenu identique peuvent aboutir à des chiffres FIRE écartés d'un million de dollars dès que l'un dépense prudemment et prévoit du travail à temps partiel, tandis que l'autre dépense à la limite de son revenu et vise une rupture nette avec le travail.

Les dépenses fixent le chiffre, pas le revenu

Un chiffre FIRE est un multiple de dépenses, point final — le revenu n'entre en jeu que comme ce qui finance l'épargne vers ce chiffre. Ça déroute les gens parce que la plupart des repères financiers évoluent avec le revenu : combien épargner, quelle maison vous pouvez vous permettre, à quoi devrait ressembler une retraite confortable. Le chiffre FIRE ne fonctionne pas ainsi. Un ménage qui gagne 150 000 $ et dépense 55 000 $ a besoin d'un portefeuille plus petit qu'un ménage qui gagne 90 000 $ et dépense 75 000 $, même si le revenu du second est nettement inférieur à celui du premier.

C'est aussi pourquoi augmenter votre taux d'épargne attaque le chiffre des deux côtés à la fois. Chaque dollar que vous choisissez de ne pas dépenser fait deux choses en même temps : il s'ajoute au portefeuille que vous bâtissez, et il réduit le montant de dépenses que ce portefeuille devra éventuellement soutenir, puisque la cible que vous visez est un multiple de ce même montant. Une personne à revenu élevé qui dépense moins n'épargne pas seulement davantage — elle abaisse aussi sa propre cible, pendant que celle des autres reste où elle était.

Bâtissez un montant de dépenses annuelles honnête

Le multiple n'est bon que si le montant qu'on lui donne l'est aussi, et l'erreur la plus fréquente consiste à bâtir ce montant à partir d'une estimation budgétaire mensuelle plutôt qu'une année complète de transactions réelles. Une estimation mensuelle rate les coûts qui ne reviennent pas chaque mois — primes d'assurance, réparations automobiles, cadeaux des fêtes, un voyage annuel — et chacun de ces coûts disparaît du chiffre FIRE en même temps que du budget.

L'écart est habituellement plus grand qu'on ne le pense :

Oublier les imprévus ici sous-évalue le chiffre FIRE de plus de 237 000 $ — pas une simple erreur d'arrondi, mais une cible sensiblement différente, qui laisserait le portefeuille à découvert exactement dans les années où ces coûts surviennent. Rassemblez douze mois de transactions réelles plutôt que de reconstruire un budget de mémoire, et remontez plus loin si la dernière année comportait quelque chose d'inhabituel, en bien ou en mal.

Le multiple n'est pas fixé à 25

Vingt-cinq fois les dépenses provient d'un taux de retrait de 4 %, qui est lui-même une estimation bâtie sur des rendements historiques du marché mesurés sur des périodes glissantes de 30 ans. Ce taux a bien tenu sur la majeure partie de l'historique, mais « majeure partie » fait tout le travail dans cette phrase, et 30 ans est une hypothèse précise qui ne correspond pas à la durée réelle de retraite de chacun. L'argumentaire complet sur l'origine de ce chiffre, et sur ce qui le fragilise, se trouve dans la règle des quatre pour cent — en bref, le multiple et le taux de retrait sont deux façons de nommer le même choix, reliées par une simple division.

Multiple nécessaire selon le taux de retrait

	Multiple nécessaire selon le taux de retrait
5 %	20×
4 %	25×
3,5 %	29×
3 %	33×

Multiple = 1 ÷ taux de retrait, arrondi au nombre entier le plus proche. Un taux plus bas échange un portefeuille plus grand contre plus de marge face au risque de séquence de rendements et un horizon plus long.

Deux facteurs poussent le multiple au-delà de 25. Le premier est la durée de la retraite : le chiffre de 4 % a été testé pour des retraites de 30 ans, et quelqu'un qui prend sa retraite dans la trentaine ou la quarantaine avec un horizon de plus de 40 ans demande au portefeuille de survivre nettement plus longtemps, ce qui plaide pour un taux de retrait plus bas et donc un multiple plus élevé — de 28× à 33× est une fourchette courante pour une retraite précoce. Le second est le risque de séquence de rendements : un portefeuille qui subit une baisse sérieuse dans ses premières années de retrait est en réel danger, même si le rendement moyen sur toute la retraite finit par être correct, parce que les retraits pendant une baisse de marché fixent des pertes qu'un portefeuille encore alimenté par des cotisations n'a jamais à concrétiser. Un multiple plus prudent est en partie une protection contre un mauvais moment de départ, pas seulement contre un horizon plus long.

Quelqu'un dont l'horizon avant la retraite est plus court — une retraite traditionnelle dans la soixantaine, d'une durée de 20 à 25 ans — peut raisonnablement se contenter du bas de la fourchette, près de 25× ou même un peu moins, puisque le portefeuille a moins d'années à traverser.

Un revenu à temps partiel réduit vite le chiffre

Le multiple s'applique à ce que le portefeuille seul doit financer — pas aux dépenses totales, si autre chose en couvre une partie. C'est le levier le plus puissant pour quiconque ne souhaite pas, ou ne peut pas, viser une retraite entièrement sans revenu : tout revenu qui continue d'entrer une fois que le portefeuille doit commencer à vous soutenir réduit le chiffre de ce revenu multiplié par le multiple, pas seulement du revenu lui-même.

Prenez un ménage qui dépense 60 000 $ par année. Financé entièrement par le portefeuille à 25×, c'est une cible de 1 500 000 $. Ajoutez 18 000 $ par année de travail à temps partiel, de pige ou d'une petite entreprise secondaire — le portefeuille n'a plus qu'à couvrir les 42 000 $ restants, ce qui fait tomber le chiffre à 1 050 000 $. Dix-huit mille dollars de revenu continu ont retiré 450 000 $ de la cible, parce que la réduction est multipliée de la même façon que le montant de dépenses.

C'est le mécanisme derrière ce qu'on appelle le Barista FIRE et le Coast FIRE — travailler à temps partiel ou laisser un portefeuille croître sans y toucher pendant quelques années de plus, plutôt que de viser l'indépendance de revenu complète dès le premier jour. Les types de FIRE présente ces variantes et laquelle convient à une situation donnée; l'arithmétique ci-dessus est ce qui les rend toutes possibles.

À quoi ressemble le chiffre selon le niveau de dépenses

En combinant les deux éléments — un montant de dépenses honnête et un multiple choisi pour la durée de votre retraite — on obtient un large éventail de résultats selon où vous vous situez sur chaque axe :

Lire une colonne verticalement montre ce que vaut un dollar de dépenses à ce multiple; lire une ligne horizontalement montre ce que coûte une retraite plus longue et plus prudente au même niveau de dépenses. Aucun des deux axes ne peut être ignoré — un ménage qui obtient le bon montant de dépenses mais choisit un multiple irréalistement agressif a le même problème que celui qui choisit un multiple prudent mais sous-évalue ses dépenses d'un tiers.

Transformer le chiffre en plan

Une fois la cible fixée, les deux questions qui restent sont la vitesse à laquelle vous pouvez l'atteindre et ce qui se passe réellement une fois que vous commencez à y puiser. La calculatrice FIRE utilise vos propres dépenses, votre taux d'épargne et le rendement attendu pour projeter un échéancier vers une cible construite comme le décrit ce guide, et la calculatrice de taux d'épargne montre exactement de combien un changement de ce taux déplace la date. Atteindre le chiffre n'est que la moitié du plan — le planificateur de décumulation modélise à quoi ressemble réellement le retrait année après année, y compris les questions de séquencement auxquelles un simple multiple ne peut pas répondre.